Esta vez abordamos la lectura de E.H. Gombrich, La imagen visual: su
lugar en la comunicación. Comienza narrándonos el hecho de que la imagen se
está imponiendo a la palabra escrita, dentro de este suceso las posibilidades de la imagen
en la comunicación son dos: qué puede y qué no puede hacer mejor que el
lenguaje hablado o escrito.
Karl Bühler propone tres divisiones del lenguaje las cuales distinguen
las funciones de expresión, activación y descripción (síntoma, señal y
símbolo). Decimos que un acto de habla es expresivo si nos informa del estado
de ánimo del hablante; por otra parte, puede estar concebido para despertar o
activar un estado de ánimo en el destinatario. En la función descriptiva, la persona que habla puede informar a otra de su situación pasada, presente o
futura, observable o distante, real o condicional; todo esto mediante
términos lógicos que dan al mensaje la capacidad de formular
inferencias lógicas (silogismos).
La imagen visual tiene supremacía en cuanto a la
capacidad de activación, su uso con fines expresivos es problemático y carece
en general de la posibilidad de ponerse a la altura de la función enunciativa
del lenguaje.
Asimismo, recordemos cuántas cosas damos por sentadas cuando buscamos el
mensaje en una imagen. Éste depende siempre de nuestro conocimiento
previo de las posibilidades. Sólo podemos reconocer lo que ya conocemos. El
contexto tiene que estar apoyado en expectativas previas basadas en la
tradición. Cuando se rompen esos vínculos, la comunicación también falla.
No podemos separar el código del
contenido. Cuanto más fácil es separar el código del
contenido, más podemos basarnos en la imagen para comunicar un tipo particular
de información. Un código selectivo del que se sabe que es un código permite al
autor de la imagen filtrar ciertos tipos de información y codificar sólo las
características que tienen interés para el receptor. Una representación
selectiva que indique sus propios principios de selección será más informativa
que la réplica.
Por otra parte, la escritura no es sino una de varias formas de
simbolismo convencional, cuyo significado hay que aprender para comprender el
signo. Se nos puede condicionar fácilmente para que respondamos a signos tal
como respondemos a cosas vistas. El signo convencional puede absorber el
potencial de activación de la imagen visual.
El símbolo transmite y oculta al mismo tiempo más que el medio del
discurso racional. El símbolo posee un aspecto diagramático, es decir, la
capacidad para transmitir relaciones con más rapidez y eficacia que una cadena
de palabras.
En la teoría de la comunicación se distinguía el síntoma expresivo de
las emociones de la dimensión de activación o descripción. Los críticos
populares que hablan del arte como comunicación suelen dar a entender que las
mismas emociones que dan origen a la obra de arte se transmiten al espectador, que a su vez
las siente. Esta ingenua idea ha sido criticada por varios filósofos y
artistas.
La posibilidad de hacer una lectura correcta de la imagen se rige por tres variables:
* Código
* Texto
* Contexto
El apoyo mutuo del lenguaje y la imagen facilita la memorización. El uso
de canales independientes, garantiza la facilidad de reconstrucción. Ésta es la
base del antiguo "arte de la memoria".
En esta lectura encontré una frase que me llamó mucho la atención:
"el valor real de la imagen estriba en su capacidad para transmitir una
información que no pueda codificarse de ninguna otra forma". Realmente no
había pensado mucho al respecto, pero efectivamente pienso que el no poder
expresar la información de ninguna otra forma (lo suficientemente explícita)
más que en una imagen, es lo que la hace realmente funcional.
La información que dé una imagen puede ser totalmente independiente
de la intención de su autor. La interpretación por parte del autor de la imagen
ha de ser siempre correspondida por la interpretación del observador. Ninguna
imagen cuenta su propia historia.
